Complimenti a Ponan per il post, interessante.

Riguardo a elettrico vs combustione, c'è una cosa che ho pensato quando ho provato la F900XR: tra le vibrazioni, il fatto che non si capisce neanche in che marcia sei da quanto è lineare e il suono da tagliaerba, non sarebbe meglio un elettrico?

Tantissimi apprezzano molto motori con una gran coppia a tutti i regimi, vogliono pelare il gas e fare il sorpasso in scioltezza anche in sesta ai 70, e non metto in dubbio che sia comodo nel casa lavoro di tutti i giorni. Infatti all'F900XR ci sto ancora pensando, come mezzo comodo tuttofare.
Ma allora perché tanto accanimento contro un motore, l'elettrico, che ha esattamente queste caratteristiche e anzi può averle pure migliori?
Che senso ha volere a tutti costi il cambio manuale "perché se no non c'è gusto" e poi puntare su moto in cui cambiare è poco più che un vezzo il 90% del tempo?

Per il resto prendendo per buono il dato di Ponan68, quando le batterie Litio-aria saranno pronte e commercialmente concorrenziali avremo mezzi elettrici che pesano meno di quelli attuali a combustione con fino a 3 volte l'autonomia: se la densità energetica è uguale allora i motori elettrici con un'efficienza del 95% avranno autonomie 2.7 volte maggiori rispetto a un motore a combustione con efficienza del 35% a parità di peso della fonte di energia. Considerando il peso inferiore dei motori, la parità è probabile si raggiunga anche prima.
A quel punto considerando che i progressi coi tempi di ricarica vanno di pari passo e che le infrastrutture stanno già aumentando a ritmo esponenziale, non ci sarà più storia. Ma ne mancano di anni...
(Tutto questo a meno che il pareggio di densità energetica delle litio-aria citato da Ponan non includa già la diversa efficienza dei motori, in quel caso saranno semplicemente pari).

Il mondo dell'elettrico ha ancora tantissimo margine di miglioramento, il mondo della combustione invece è praticamente al limite. Se e quando avverrà il sorpasso dipende solo da fattori economici, e il tutto può essere velocizzato esponenzialmente: basta rendere più redditizio vendere l'elettrico. In questo momento storico la differenza la faranno le leggi.

Ovviamente!!

Quello che c'è ora non è conveniente, anche se inizia ad avere almeno un minimo di senso (ma pochino pochino) in alcune configurazioni.

Quello che intendevo è: il tempo che manca al giorno in cui le elettriche supereranno quelle a combustione (in tutti gli aspetti, convenienza inclusa) è solo una questione di soldi.
Più le leggi ambientali saranno restrittive, più sarà accelerato questo processo perché (per ora) c'è ancora un giro d'affari tale da giustificare investimenti ingenti.
Basta vedere coi telefonini: in pochi anni siamo passati dai Nokia 3310 a degli aggeggi potenti quanto un computer portatile, con batterie che in certi modelli bastano anche per più giorni. Questo si è ottenuto sia lavorando sull'efficienza dei processori sia sulla capienza delle batterie. Adesso sembra che siamo più o meno arenati lì come autonomia, ma questo è solo perché all'atto pratico non serve un'autonomia maggiore al cliente finale: di conseguenza per il produttore non è economicamente vantaggioso investire sull'aumento di capacità della batteria. Abbiamo dispositivi potenti più che a sufficienza e che durano abbastanza da poterli ricaricare senza troppi patemi quando serve. Ma se le batterie litio-aria fossero applicate ai cellulari? Durerebbero mesi. Il problema è che a nessuno interessa un cellulare che sta acceso un mese senza ricariche, quindi non aspettiamoci grandi progressi in campo batterie derivanti da questo settore.

In campo automobilistico invece siamo proprio in un momento in cui c'è forte necessità, ma se si vuole fare progressi rapidamente serve una montagna di investimenti. Finché c'è già un'alternativa redditizia nessuno sano di mente può fare investimenti così grandi per conto proprio per inventarsi un mercato che non c'è ancora. Ma visti i vincoli legali sempre maggiori si stanno vedendo già ora sempre più joint-venture tra colossi per ottenere vantaggi di scala sufficienti e su componenti differenti.
Più ci saranno vincoli stringenti, più investimenti si faranno verso le soluzioni più fattibili ed economicamente convenienti, anche dovessero aggregarsi ulteriormente i vari gruppi mondiali.

Ok, per un uso extraurbano non siamo ancora pronti.
Bene i motori termici, ce li possiamo ancora godere ... ma ... sotto, sotto mi colpisce qualche supponenza verso l'elettrico.
La mia prossima ed ultima moto sarà termica, ma questo non mi impedisce di andare col pensiero oltre i limiti delle attuali batterie.
Questa è un Harley, udite .... elettrica ... costosa e quindi fuori mercato ... ma per me anche questa è una moto e basta. Questo lo percepisce anche Perfetti nel test ... e un giretto lo farei anch'io, così per provare un po' di adrenalina elettrica.
Poi possiamo salire sulle nostre moto a benzina e godercele in tutta tranquillità per molti anni ancora.

https://www.moto.it/elettrico/moto/harley-davidson-livewire-video-test-che-prestazioni.html

---

Due, un Vstrom sotto il cielo dell'Andalusia
viaggia solo tubeless

Non se hai letto la prima versione, ho corretto togliendo la parola disprezzo.
Rispetto ogni opinione, non può essere che così.
Hai visto la prova di Perfetti che ho linkato?

---

Due, un Vstrom sotto il cielo dell'Andalusia
viaggia solo tubeless

Rendimento:
-Motori termici, il rendimento già decenni fa è arrivato al 0,51, vero che si parla di un motore navale lento diesel e 2 tempi, ma il rendimento è comunque più alto di quel 0,3 che viene sempre citato, anche i motori di formula 1 hanno raggiunto un rendimento del 0,5 (vero che sono ibridi)
-Motori elettrici non tutti i motori elettrici hanno un rendimento elevato, dipende se lavora a pieno carico e a regime e dall'ottimizzazione del motore, più il motore è piccolo, meno carico ha e più è lontano dal suo regime ideale e meno rende, andando anche abbondantemente sotto al 0,3, quindi non si deve considerare il rendimento massimo, ma quello medio, che si attesta a non tanto oltre il 0,5

Peso:
Il peso contenuto è fondamentale per inquinare meno, soprattutto se si abita in collina o montagna

Peculiarità dei rispettivi motori
Il motore elettrico è ottimo nelle ripartenze da fermo e nell'uso in colonna in città, pessimo per uso fuori strada e su strade ad alto scorrimento.
Il motore termico ha vantaggi e svantaggi invertiti.

Costi rifornimento
Non è vero che la corrente non costa niente, soprattutto se usate certe colonnine di ricarica rapida, anzi in alcuni casi costa di più l'elettrico della benzina a parità di chilometri percorsi

Inquinamento
Alla fine i veicoli puri elettrici o puri termici si equivalgono, difatti alcuni produttori d'auto (non ricordo più quale era) hanno presentato delle vetture con batterie "piccole" appunto perché altrimenti avrebbero inquinato di più.

Contesto
Alla fine il problema dell'inquinamento è nelle metropoli, dove c'è congestione del traffico, ci sono tantissime cittadine a bassa densità che un elettrico non darebbe alcun vantaggio al guidatore, ma anzi sarebbe un deficit molto grave soprattuto al cambio batterie dato che vengono stressate molto in queste situazione, oltre al fatto che non incide significativamente sull'inquinamento locale (si ha sempre un miglioramento in locale), mentre rischia di peggiorare la situazione al livello globale (produzione dell'energia e sostituzione batterie).
Quindi bisogna saper contestualizzare la situazione e i mezzi, non esiste una soluzione unica valida per tutti, esiste al massimo una soluzione più flessibile di un altra, quale può essere l'ibrido, che si adatta meglio alle varie situazioni, ma a secondo del caso può essere anche particolarmente costoso, raramente il costo si discosta poco dal termico puro.

Conclusioni
La condizione migliore sarebbe l'ibrido, ma con il motore elettrico integrato direttamente con l'alternatore (motoalternatore, sfruttiamo questa reversibilità delle macchine elettriche), tanto il motore elettrico per le condizioni operative per cui serve realmente non deve avere chissà quale potenza (di conseguenza anche di batterie) e si evita così anche lo sdoppiamento delle batterie e il raddoppio delle componenti elettrici, oltre al fatto che in questo caso si può anche buttar via il motorino d'avviamento.
Stesso dicasi del motore termico, obbiettivamente andare massimo a 150 km/h (se finalmente sbloccheranno tale limite in porzioni di autostrada) è un limite di velocità ragionevole per veicoli stradali (praticamente per qualsiasi nazione), non serve avere chissà quale potenza per raggiungerli, di conseguenza si riducono le dimensioni dei motori (per i mezzi uso pista e quindi molto potenti, questi dovranno pagare qualcosa in più o non essere usabili per strada)

vedi che sei tu quello supponente..

L'importante sarebbe che ognuno restasse libero di scegliere, visto che non è che l'elettrico porti benefici di rilievo, anzi.
Ma in questi giorni assistiamo a prove generali di forzata limitazione delle nostre libertà fondamentali, e credo che la cosa non finirà con l'epidemia, sembra ci stiano prendendo gusto.
Rstrom, da parte mia nessuna polemica o risentimento, una normale divergenza di opinioni, tutto qui.

---

chi è senza peccato...

certo, prima scagli il sasso e poi nascondi la mano?
comunque anche io stavo ridendo, la faccina lo testimonia

Non scaglio nessun sasso, ti senti in causa in prima persona?
Confermo, escluse le considerazioni tecniche, fra l'altro sviluppate in modo piuttosto completo, percepisco da parte di alcuni un fondo di preconcetto nei confronti dei motori elettrici, tutto più che lecito, ma la mano cerchiamo di non nasconderla tutti. Questa è la mia opinione.
Ti ho chiesto scusa e tu continui a chiosare!
N.B. L'elettrico nelle auto e nelle moto ora è un qualcosa di nuovo e di diverso, per mia natura sono aperto a cercare di capire il nuovo, questo senza rinnegare nulla.
Per me tutto finisce qui.

---

Due, un Vstrom sotto il cielo dell'Andalusia
viaggia solo tubeless